Verantwortung beim KI-Einsatz: was ich selbst entscheiden möchte

Wenn ich einen Auftrag formuliere, treffe ich bereits eine Auswahl: welches Problem wichtig ist, welche Informationen bereitgestellt werden und woran ein Ergebnis gemessen werden soll. Deshalb beginnt Verantwortung für mich nicht erst beim abschließenden Klick. Sie steckt in der Beschreibung der Aufgabe.

Ein Beispiel ist eine persönliche Unternehmensseite. Ich entscheide, welche Menschen genannt werden, welche gemeinsame Geschichte erzählt wird und was als eigene Erinnerung erkennbar bleiben muss. Eine KI kann beim Formulieren helfen. Sie sollte daraus keine erfundenen Beziehungen, Empfehlungen oder Erfolgsgeschichten machen.

Ein Vorschlag darf geprüft, verworfen und verändert werden. Eine veröffentlichte Aussage oder eine versendete Nachricht hat bereits eine andere Wirkung. Ich möchte diese Übergänge deshalb klar benennen. „Entwurf erstellt“ ist nicht dasselbe wie „inhaltlich bestätigt“ oder „veröffentlicht“.

In einem gemeinsamen Ablauf würde ich festhalten, wer den jeweiligen Schritt übernimmt. Die Zuständigkeit sollte auch dann verständlich bleiben, wenn etwas schiefgeht. Ein Systemname ist für mich kein ausreichender Ansprechpartner. Menschen müssen wissen, an wen sie eine Rückfrage richten und wie eine fehlerhafte Angabe korrigiert wird.

Angenommen, ein automatisch erstellter Text stellt eine Person unzutreffend dar. Die technische Erklärung, wie der Satz entstanden ist, beantwortet noch nicht die Frage, was jetzt zu tun ist. Ich würde zunächst den konkreten Fehler korrigieren, den betroffenen Zusammenhang prüfen und anschließend den Arbeitsablauf betrachten, der die Veröffentlichung ermöglicht hat.

Das Beispiel ist bewusst allgemein. Es zeigt, dass Verantwortung für mich auch die Bereitschaft zur Korrektur umfasst. Ein Fehler sollte nicht durch weitere überzeugend klingende Formulierungen verdeckt werden. Die nächste Entscheidung muss sich an der tatsächlichen Situation orientieren.

• Verstehe ich, was verändert, versendet oder veröffentlicht wird?
• Sind die entscheidenden Angaben geprüft und ihre Quellen bekannt?
• Ist klar, wer die Entscheidung trägt und Rückfragen bearbeitet?
• Kann ein Fehler erkannt und angemessen korrigiert werden?

Diese Fragen sind eine persönliche Orientierung. Sie ersetzen keine fachliche oder rechtliche Prüfung eines konkreten Einsatzes. Das NIST-Rahmenwerk zur KI-Risikobetrachtung bietet einen weitergehenden strukturierten Hintergrund. Meine Haltung auf dieser Website soll vor allem nachvollziehbar machen, nach welchen Gesichtspunkten ich selbst handeln möchte.NIST: AI Risk Management Framework

Eine schnellere Ausgabe ist für mich nur dann ein Fortschritt, wenn sie einem sinnvollen Zweck dient. Wird eine Information verständlicher? Bleibt mehr Zeit für ein Gespräch? Kann eine eigene Idee überhaupt erst ausprobiert werden? Solche Fragen verbinden Technik mit der Arbeit und dem Leben, die sie unterstützen soll.

Gleichzeitig möchte ich neue Arbeit sichtbar halten. Wenn jemand mehr prüfen, erklären oder korrigieren muss, gehört das zur Bewertung. Eine Entlastung an einer Stelle sollte nicht unsichtbar zu einer Überlastung an einer anderen führen. Gerade in einem Team ist diese gemeinsame Betrachtung wichtig.

Ich möchte die Werkzeuge kennenlernen, weil ich ihre Möglichkeiten nicht nur aus der Entfernung beurteilen will. Dabei können sich meine Erwartungen verändern. Ein Versuch kann besser funktionieren als gedacht oder zeigen, dass eine Aufgabe anders angegangen werden sollte. Beides gehört für mich zum Lernen.

Mein Maßstab ist daher kein endgültiges Urteil über „die KI“. Ich möchte konkrete Anwendungen prüfen und meine Entscheidungen erklären können. Unternehmen, Bücher, Musik und Onkel Saloberts Gedankenstudio geben dafür unterschiedliche Zusammenhänge. Was sie verbindet, ist der Wunsch, eigene Ideen umzusetzen und dabei den Blick auf andere Menschen zu behalten.